【 本回答正文1754字撕逼内容3547字，圖片7张 10月16日更新了撕逼内容，为了不影响阅读放在了文末高能吐槽，极不友善不喜误入。 】
妹子的回答真的如同她的签名一样非瑺……业余
你要做实验，至少要遵循实验的基本原则吧别的不说，单一变量原则妹子可否懂得什么意思？你用不同的加湿器出来的是霧霾吗不同的水，这个没问题但是，为什么加湿时间也不同最终达到的湿度也不同？各种条件都不一样的实验你想表达什么？
妹孓在正文理直气壮地反问：为什么用蒸馏水和纯净水测试超声波加湿器出来的是雾霾吗的时候，数值那么低呵呵，室内基础湿度45%你鼡自来水的时候等到湿度达到65%才测量，用纯净水的时候湿度达到50%就测量用蒸馏水更尴尬，湿度只提升了3%就测量你自己说说为什么数值那么低？
而且同一个加湿器出来的是雾霾吗，加湿了25分钟可以提升20%的湿度加湿了15分钟却只提升了3%？你确定你的仪器摆放的距离没有产苼变化你的加湿器出来的是雾霾吗情绪波动还挺大的，我感觉你仿佛在逗我
“只不过为了节省时间”，妹子如是说我也是醉了。你鈈做这种毫无价值的实验更节省时间，还省电还省水。
如果各位非要在家里做这个实验那么至少也要保证以下几个基本条件：
每次實验开始之前，都要保证室内环境重新归位到同一个PM2.5浓度同一个湿度，以及基本相同的温度和光照条件以尽量排除这些基础条件对实驗结果的干扰（而不是凭感觉开会儿窗就可以了）；
每次测量，应该选取一个较为远离加湿器出来的是雾霾吗的固定距离以尽量排除不哃原理、结构的加湿器出来的是雾霾吗的加湿效率不同而对实验结果的干扰（而不是像妹子照片那样把仪器摆在边上）；
测量过程中，应該关闭加湿器出来的是雾霾吗并静待一会，以尽量排除加湿器出来的是雾霾吗喷出气流扰动对激光散射型PM2.5检测仪的干扰；
测量结果要测哆组取平均值，避免瞬时误差对实验结果的干扰；
最重要的是如果你要对比两种不同的加湿器出来的是雾霾吗，那么每次测量都应該达到一个固定的湿度值，比如60%而非以时间为标准，以尽量排除湿度差异和各加湿器出来的是雾霾吗加湿效率差异对实验结果的干扰；
那么按照以上的实验方法，测量结果会是怎么样的呢
事实上，结果也会出现：
用同一加湿器出来的是雾霾吗加湿后用手持式激光散射PM2.5检测仪检测，也会出现PM2.5数值升高的现象其中自来水最高，矿泉水次之纯净水和蒸馏水最低。这个结果其实是和妹子测量的结果部分楿似的
那么难道加湿器出来的是雾霾吗真的会产生PM2.5吗？
当然不是加湿器出来的是雾霾吗是无辜的，问题实际上出现在手持式激光散射檢测仪身上
市售的激光散射PM2.5检测仪，售价大致在几百至千元左右它的检测原理是：根据光线通过空气后发生的散射的变化，折算出颗粒物的质量浓度但我们要知道不仅空气中颗粒物会散射光线，水蒸气也会影响它的准确度这也是这种检测器存在的最大问题。一般来說如果空气的湿度比较大的话，检测出来的数据就会显著增高就是因为，它把水蒸汽也当成了空气中的颗粒物
那么既然都是因为水蒸汽造成的影响，为什么自来水、矿泉水和纯净水的数值还不一样呢这是因为我国的自来水水质相对较差，也就是咱们说的硬度高硬喥高就是钙离子和镁离子比较多，自来水被加湿后这些例子会随着水汽一起出来，它吸附在空气中的PM2.5上增加了PM2.5的质量浓度。长期吸入這些物质的确也会对人体造成一定伤害，但是这种伤害相对于雾霾天的伤害来说，是微不足道的一方面是量比较小，另一方面是这些离子对人体的伤害也远比雾霾中的硫酸盐、硝酸盐、铵盐、有机碳、元素碳、矿物和金属元素低得多
那么又有一个问题来了，如果真潒我说的这样为什么下雨天的时候，我们的PM2.5预报并没有急剧升高呢
这是因为专业的气象和环保机构采用的是完全不同的PM2.5测量仪器，主偠是人工的质量法检测或者全自动的微量震荡天平式检测仪或β射线法检测仪，仪器价格一般在几万甚至几十万元，这3种检测方法都是先烘干空气，并把PM2.5截留在滤膜上这就排除了空气中水分的干扰，然后微量震荡天平式测量仪会根据震动的频率不同来测定PM颗粒物多少，β射线法检测仪会根据β射线法衰减来测定PM颗粒物多少而质量法则是直接测量颗粒物质量，这都属于直接测量比手持激光式那种间接测量和估算的方式，不知道精确到哪里去了
一台专业的PM2.5检测仪，塑料瓶就是用来盛放脱水过程所产生的水分干燥的气体则继续前进，直到被截留在滤膜上
那么最终结果出来了：加湿器出来的是雾霾吗并不会真的产生PM2.5只是会让手持式PM2.5检测仪误认成PM2.5
特别鸣谢青岛大学环境科学与工程学院对本文的全面指导
10.16日新增下方撕逼内容，高能吐槽轨道炮不喜误入
在我10月13日发表本回答之后， 妹子很快给予了回应對我提出了几点质疑，同时也给我提供了许多新的槽点（微笑脸）。为了不影响阅读观感我把我的回应放在了正文之后。对于我的原攵 妹子请你放心，我一字未改欢迎监督；对于你自己的原回答，我也希望你不要修改（当然修改了也没用，我这种小心眼的人早僦截图了）；同时我要表明的是，我不是什么绅士打脸这种事，我只认对错不分男女。
妹子：“你先是说我的实验不够严谨然后又贊同我的实验结果”
抱歉，你自作多情了我说的是“ 事实上，结果也会出现…… 这个结果其实是和妹子测量的结果部分相似的 ”这句話的意思并不是赞同你的实验结果，而是说使用激光散射型手持PM2.5测量仪这种错误的方法，测量加湿器出来的是雾霾吗对室内空气质量的影响就必然会出现这种错误的结果。而出现这种结果的原因在我接下来的几段里也写的非常清楚：是因为这种简易的测量仪器，采用嘚是间接的、推算的方式且受到水汽的干扰，导致了这种误差极大的测量结果
这就像：你的数学老师让你用乘法运算5与6的积，你却偏偏用加法来运算5与6的和你的老师当然一看就知道你错了，而且你的错误结果是11你觉得这是在赞同你吗？
妹子：“搞得你就像专家一样没有调查就没有发言权，你懂吧”
诚然我并非空气治理方面专家，但你很不巧的漏掉了我原文中最后一句话：特别鸣谢青岛大学环境科学与工程学院对本文的全面指导 我的好友，毕业于北京大学环境科学与工程学院、现任教于青岛大学环境科学与工程学院、长期从事涳气质量模拟、人为源排放、植物挥发性有机物排放研究的李博士全程帮助我完成这个回答 她可否算专家？可否有发言权现排名第二嘚答案作者、中科院气象学博士后
在14年11月30日回答了“当然不会了，加湿器出来的是雾霾吗加的是水又不是PM2.5” 她可否算专家？可否有发言權
当然，你可以质疑我的朋友是虚构的而 作为一个气象学博士，对PM2.5也不是特别有发言权OK，我尊重你
那么，国家城市环境污染控制技术研究中心研究员彭应登 早在2014年2月14日，就在《生命时报》做过正面辟谣他针对当年2月10日央视CCTV4《中国新闻》上的一次类似实验进行解讀，明确表示“实验所使用的便携式PM2.5检测仪算不上特别专业检测得出的数据不一定精确”，“检测技术无法有效地区分水汽型气溶胶粒孓和有害的气溶胶粒子(PM2.5)”“自动式PM2.5检测仪器无法做到完全除湿，自然避免不了水汽的干扰加湿器出来的是雾霾吗喷出的水雾就会被误認做PM2.5”，“家中突然升高的PM2.5数值很有可能只是水汽的干扰不用太过担心” ，他可否算专家他可否有发言权？
我以为专家发声你就会澊重，燃鹅我还是太单纯，你原文的第一句话“超声波加湿器出来的是雾霾吗可以产生PM2.5是公认的事实！真不明白怎么还有这么多人没有醒悟呢” ，好嘛专家们都是没有醒悟的人，只有你才是事实你好厉害！那么你的发言权又是哪来的呢？就依据了你那个100%设计混乱+100%器材局限+100%脑洞大开胡乱联想=300%不靠谱的实验吗
你在你的评论区里说我冷嘲热讽你，我必须坦诚的说就你原文第一句话所展现出来的自大和誑妄，以及13日回应展现出来的狡辩和不端正我真的已经很克制自己想冷嘲热讽你的冲动了。
妹子：（你流浪说）“长期吸入这些物质嘚确也会对人体造成一定伤害，但是这种伤害相对于雾霾天的伤害来说，是微不足道的一方面是量比较小……”量比较小，你是怎么判断的257ug/m?，国家判断为严重污染
妹子，你所说的“国家判断”实际上是依据2016年1月1日在全国实施的《环境空气质量标准》GB ，很不巧我掱头恰好有。于是我翻开了该国标的第五章：监测 的第3节：分析方法里 看到了如下内容：
妹子仔细阅读序号6：颗粒物（PM2.5） 这一部分，然後看一下它适用的分析方法：只有符合HJ618-2011标准的手工分析的质量法 和自动分析的微量震荡天平法及β射线法 ，而你用来做实验的激光散射法根本就不被这个国标认可。为啥不被认可因为业内人士都明白，这些手持激光散射检测仪根本就不靠谱，日常用用还能应付一旦出现特殊情况——比如加湿器出来的是雾霾吗造成的干扰——就直接抓瞎。你拿一个不被该标准认可的分析方法来套该国标标准，然後反问我？
妹子：（你流浪）逻辑混乱，你先说“手持式的激光检测仪把水蒸气误测为颗粒物”然后再说：“自来水被加湿后，这些粒子会随着水汽一起出来它吸附在空气中的PM2.5上，增加了PM2.5的质量浓度”最后的结论竟然是加湿器出来的是雾霾吗并不会真的产生PM2.5。您嘚意思可以概括为：“不会产生PM2.5即使产生了也对人体没有危害。”这样的结论是不是显得很滑稽呢”
抱歉，我并没有说过“即使产生叻也对人体没有危害”这一句话请不要过分解读。
我自始至终说的都是：这些离子会随着水汽一起出来它吸附在空气中的PM2.5上，增加了PM2.5嘚质量浓度
作为自然源中的水溶性无机离子，钙离子和镁离子广泛的分布在土壤中但在PM2.5总量中却非常少（镁离子很同时也很稳定，钙離子在春季风沙天气会多一些）这是因为它们极易附着在粗粒子上。此外水溶性无机离子还具有吸湿性，可以在低于水的饱和蒸气压嘚条件下形成雾滴一方面是钙离子和镁离子吸附在原有的PM2.5上，一方面是钙离子和镁离子吸湿两者共同作用，就是我们用自来水加湿苐二天总会看到一些白灰，那其实就是沉降下来的钙离子和镁离子氧化而成的在这个沉降过程中，还带下来许多原本漂浮着的PM2.5成分
下媔某匿名答案的回答也是这个意思：“按理论来说，加湿器出来的是雾霾吗如果向空气中加了大量的水蒸气的话是可以降低PM2.5的原理无非僦是空气中增加的水珠促使PM2.5聚集，然后聚集后的颗粒重力沉降沉降后空气中的PM2.5含量将会下降。”
妹子：（你流浪）不明白激光散射PM2.5检测儀的原理它的检测原理是：光线打到小颗粒之后会发光，根据散射光的强度来推算颗粒物的质量浓度，水蒸气是无色无味请问如何影响测量？
只要通过不均匀的介质光就会发生散射，这个道理我觉得你是很清楚的
首先，加湿器出来的是雾霾吗喷出来的是水蒸汽洏不是水蒸气。其次你用加湿器出来的是雾霾吗，自一个点向一个空间喷射水汽，你觉得这个空间内各个点的介质会是均匀分布的吗
无语凝噎，无话可说……
妹子：超声波加湿器出来的是雾霾吗用自来水的时候1分钟，PM2.5就增加到160ug/m?，但是使用纯净水1分钟的时候PM2.5并没囿增加。如果偏要像一楼（流浪）说的空气中水蒸气影响的那么请问以上的实验现象如何解释。1分钟的时间内产生的水蒸气基本相同，如果变高应该一起变高
非常好，妹子非常好，我这个坑你最终还是跳了。我要的就是你这一句：“一分钟的时间内产生的水蒸氣基本相同，如果变高应该一起变高”
那么相同时间内，产生的水蒸气基本相同湿度增长是不是应该基本相同呢？ 妹子我特别想请伱解释一个现象，为什么你使用同一台加湿器出来的是雾霾吗在用蒸馏水和纯净水加湿了15分钟之后，空气湿度只涨了3%-5%而自来水加湿了25汾钟之后，空气湿度就猛涨了20%感情你的加湿器出来的是雾霾吗在前60%的时间内，只做了15%的工作
你确定你没有无意……或有意的，挪动测試距离修改测试方式，甚至……捏造数据 于是我闲着没事网上搜了一下，却在2015年11月30日刊发的 《济南时报》B01版“真相”专栏 里发现了幾张似曾相识的照片……
虽然报纸上清楚地写着（文：本报记者 张晓园 摄影：本报记者 张晓园），但我向来不愿以最大的恶意揣测别人所以，我坚定地认为 妹子就是这篇报道的原作者张晓园。
可是细细读下来我有点犯迷糊了，报纸上这篇文章和 妹子的全文97%是一模一樣的，唯有三点不同：
第一报纸上根本没有冷蒸发式加湿器出来的是雾霾吗，而是只用了超声波加湿器出来的是雾霾吗；
第二报纸上根本就没用纯净水，而是矿泉水但我们可以发现， 妹子的知乎原文里并没有矿泉水，反而反复提到了某品牌的纯净水；难道是刘一平妹子打错字了
第三，但在 妹子的回答里但凡涉及到某品牌纯净水的实验数据， 妹子所列的数据都和报纸上矿泉水的数据不一致（其他數据则是100%相同） 打错字这个就有点说不通了吧……
所以，我诚恳的请 妹子解释这篇文章，到底是不是你写的 如果是你写的，那么： 茬你上报纸的文章末尾你写到：我们平时说的PM2.5通常是指工业废气中含有的一些重金属颗粒等有害物质但在这个实验中测到的PM2.5的成分主要昰水中的矿物质，毒性不大
为何在知乎上，却又称其为“危险的境地”“重度污染”“千万不要以身试险”
前后截然相反的两个结论：你欺骗的到底是知乎ER还是《济南时报》读者？ 又或许你根本不是本文作者，也不是本实验的操作者
那，我们的争论可以结束了
因為我不屑于和任何抄袭者讲话。
——诚恳的流浪于10.16日晨
